ruta5sur

Un poco en defensa de los deterministas es que la mayoría no llega a justificar esas atrocidades por voluntad, sino como cosas inevitables dentro del determinismo (lo que no hacen que dejen de estar equivocados como postura y como hecho).

Fuera de los extremos, encuentro aún más peligroso que dentro de la propia academia se le de espacio al determinismo, como pasa en ciencias de tendencia materialista que al no saber cómo explicar el surgimiento de la consciencia, prefieren decir que esta no existe. El mismo error pasa con algunas ideologías políticas que se forman desde el materialismo histórico.

He estado pensando en la imposibilidad racional del determinismo y justo encontré un post de reddit sobre un autor que coincide justo con lo que estaba pensando, y al igual que el op del post, me parece increíble que tantos no entiendan el argumento https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2xjgz7/isnt_the_claim_determinism_is_objectively_true/

Si bien no tengo todas las respuestas puedo decir con propiedad (porque he estado en la vereda anti-religión) que la teología no es lo mismo que la religión. De hecho, tiene que ver más con la investigación científica desde la metafísica que de un adoctrinamiento como tal.

Que desde ella se pueda llegar a adoptar posteriormente una religión es otra cosa.

La teología católica hasta donde entiendo es justificación racional de la fe, desde Dios a la vida religiosa en él y más. Si bien, según se dice dijo el propio Tomás de Aquino (el teólogo más grande de todos los tiempos) en una revelación que tuvo, que toda su obra comparada con lo que realmente es Dios, era nada, no quita que no nos sirva para acercarnos, aunque sea un granito a cierto grado de verdad.

Si con esto se quiere ir por la vía de que todo trabajo intelectual es vano, cosa de cada quien. Por mi parte empecé a estudiar del tema por curiosidad e intuición de que había algo, con ello llegué a la Suma de Teología de Tomás de Aquino y la verdad es que he encontrado verdades (dentro del entendimiento de quien las descubrió y del entendimiento con la cual las entiendo) que me parecen muy acertadas. Por eso mismo es que he querido seguir estudiando del tema.

No sé si respondí a tu duda, se bastante poco así casi que solo puedo hablar de lo que ha sido hasta el momento mi experiencia estudiandolo.

Me interesa y quiero saber más de ello, la fatiga fue producto de la misma complejidad del tema y el cansancio que traía de antes

Viajando en micro aproveché de darle otra ojeada a la explicación de cómo Dios siendo acto puro puede encarnarse en Jesús sin pasar a ser contingente ni tener potencia. Nuevamente no entendí y esta vez incluso terminé con fatiga mental. En mi defensa había dormido poco.

¿Al menos iba con su bufanda naranja?

Hoy mientras caminaba por mi comarca de repente veo afuera de la cárcel un grupo de personas bien vestidas. Pensé "Bah ¿Será alguna intervención de los Testigos de Jehová?" Me acerco y veo a alguien rubio "¿No será Kast?" Me dije a mi mismo. Me acerco más y, efectivamente, era el mismísimo dando una entrevista de no se qué con su voz calmada. Un viejo (asumo su guardaespaldas) me queda mirando y lo saludo para preguntarle la copucha a lo que reculo al final y solo saludo, me responde el saludo y sigo mi camino.

No, no hay remate, solo un desenlace anti-climático.

No tengo una respuesta clara, en cuanto la tenga te podré responder. Por ahora, podría aventurar que va por las diferencias de causas (material, formal, eficiente, final) y la composición del ser.

Es un imbécil o solamente es amoral? O a lo mejor solamente no comparten visiones con respecto a un personaje que tiene mucha carga valórica en tu visión de mundo?

No se puede ser cristiano y amoral, por tanto solo queda la opción de imbécil. Por otro lado, si bien comparto tu reflexión sobre las influencias del entorno y como estas no permean, les pongo un limite en cuanta influencia puedan tener.

Desde una perspectiva materialista el humano es solo un robot programado por el entorno que responde a su mismo código de programación, un determinismo duro que no nos deja ninguna capacidad de elección, y en la que en este caso, gente como Lira no tendrían responsabilidad real de nada.

El caso es que el catolicismo no es materialista, sino que reconoce la dimensión metafísica y teológica en la que el hombre es capaz de operar fuera del engranaje, el famoso libre albedrío. Pero, este libre albedrío tampoco es omnipotente, respondemos a lo que conocemos y conocemos por nuestro entorno. Sin embargo, que no conozcamos todas las posibilidades al momento de elegir no significa que no lo escojamos, tampoco significa que cada elección se reduzca a un sí/no.

Dicho lo anterior, Lira pudo haber crecido en el mismo tipo de circulo fascista que nombras, pero su formación como sacerdote (aunque no quisiera) lo obliga a ampliar su campo de elección y (dentro de lo que se entiende en el catolicismo) lo hace ver verdades innegables para alguien como él.

Por unas recomendaciones de teología-metafísica me había interesado por las obras del padre Osvaldo Lira (chileno), y para cachar qué tal le busqué alguna entrevista en Youtube.

Resulta triste que alguien del que se dice era tan versado en la materia terminara siendo un completo imbécil e intentara manipular el cristianismo a su antojo para justificar su defensa y amistad con Pinochet. Y la cosa no termina sólo con él, sino que el vejete fue el mismísimo profesor de Jaime Guzmán.

Con ese prontuario resulta difícil darle una oportunidad a su obra, por mucho conocimiento que acumulara, las piruetas mentales que hay que hacer para justificar una tortura bajo el supuesto paradigma católico, son dignas de acróbatas profesionales.

Me había salido como recomendado un video del Gateway Process pero creí que era bait nomás, quizás le eche un ojo.