The author of this article has a very strong track-record, so I choose to trust it. Though it does rely on anonymous sources. https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream

[–] Milk_Sheikh@lemm.ee -2 points 9 months ago (1 children)

Thanks for linking, but while there’s smoke and circumstance, it’s not a fire imo. Anonymous source, not sources.

And Hersh seems to have fallen from the tightrope of critical analysis and skepticism, into acceptance of conspiratorial narratives from shaky actors.

[–] Aria@lemmygrad.ml 5 points 9 months ago (1 children)

His reporting has always relied on anonymous sources, and has always panned out in the long run. Nothing's changed, we're just not far enough removed from the war in Syria for the propaganda to lose control of the narrative in the west.

[–] Milk_Sheikh@lemm.ee -5 points 9 months ago (1 children)

In seeking to decouple from state propaganda, it is important to critically examine alternative sources, lest you be duped into becoming a state mouthpiece.

[–] Aria@lemmygrad.ml 4 points 9 months ago

Kan du laste opp den artikkelen til archive.org? Gratisversjonen av artikkelen henger hovedsaklig på denne:

i sosiale medier spekuleres det i om Hersh’ kilde snarere kan befinne seg i Russland og jobbe på vegne av Kreml.

Altså at NAFO sier det er Russisk propaganda. Men de sier alt er Russisk propaganda. Å sette en anonym kilde fremstilt av Hersh og Reddit kommentarer på samme linje er helt useriøst. De nevner også Tweeten om at "poor waif in his underwear" er et Russisk ordspill som ekstra bevis, men så vidt jeg kan finne så stemmer ikke det. Det er ikke engang relevant, siden det ikke er samme kilde det er snakk om. Blir også teit å si at en hypotetisk Russisk kilde hadde hatt interessekonflikt, og deretter vise til en Norsk kilde. Snakker da om Faktisk.no.

Faktisk.no kan jeg ikke debunke eller bli overbevist av. Det krever for mye teknisk kunnskap, ressurser og data vanlig folk ikke har tilgang til, og det vet de. Dette føles som 'gish gallop', fordi når jeg ser på de delene hvor jeg faktisk kan forstå nok til å ha en mening, så er det tydelig lav kvalitet på argumentene.

En del av artikkelen handler om at Stoltenberg er for ung til å ha hatt noen mening om Vietnamkrigen. Det blir for dårlig. Den kan godt hende at han tok feil, han blandet Stoltenberg med noen andre. Samme det vel? Det er en så liten detalj. Dessuten så er det faktisk.no som tar feil. Stoltenberg begynte i AFU i 1972. Og han sier han angrer på at søstra dro han med på en anti-Vietnamkrig protest. Anti-anit-Vietnamkrig er pro-Vietnamkrig.

En annen del av artikkelen klager på at kartet han brukte har en legendefeil.

Hersh presiserer at kartet «ikke er nøyaktig». Det er en underdrivelse.

Det er jo 95% riktig, bare at legenden har motsatt farge på marine og luft baser. Det spiller ingen rolle for artikkelen.
Flere ganger i artikkelen bruker de Forsvaret som kilde for å finne ut om Forsvaret ødela Nordstream. Er det dette som skal være bedre journalistikk en My Lai Massacre (Som forsvaret i USA og i Norge nektet), MHChaos (Som forsvaret i USA og i Norge nektet), Highway of Death (Som forsvaret i USA og i Norge nektet), Abu Gharib (Som forsvaret i USA og i Norge nektet), Saringassangrepet i Syria (Som forsvaret i USA og i Norge nektet)?